Thursday, January 19, 2012

„Viermii,” politicienii şi eroarea (RO)

Humanum fuit errare, diabolicum est per animositatem in errore manere.  Melius quidem erat, si nunquam erraremus[!]
Când ajunge cuţitul la os, viermii chiar te pot mânca de viu!  Sau pot roade numai putreziciunea şi vindeca rana…  Depinde—cât de bine ştii să să te porţi cu ei, politicianule?!?  O modalitate bună de învăţare este prin încercare şi eroare; ai greşit, nu-i nimic, învaţă din asta şi mai încearcă o dată!  Încă te bucuri de prezumţia de inteligenţă şi încă n-ai epuizat toate modalităţile, canalele şi instrumentele de dialog.  Iar dacă ştii si poţi să-ţi recunoşti greşeala, elegant şi diplomat, poate vei ieşi mai înţelept din încercarea asta :-)  Sper, pentru binele nostru, al tuturor, că nu vei persevera în eroare!

foto: unica întâlnire CoCoAF cu PM Boc, iunie 2009
Era luni, cu toţii eram îngrijoraţi după violenţele de duminică, televizorul era deschis, iar eu povesteam aprins despre „corelaţia de la Lausanne.”  Vocile de lângă mine mă fac atent asupra întâmplării de pe ecran:  „Băi, ce-a slăbit ăsta!,”  „Nu, frate, doar şi-a ras barbişonu’ şi-i mai luminos la faţă…”  „Ia să vedem, ce zice?”  Era Sever Voinescu şi mă bucura ce-auzeam din gura lui, pentru că mi se părea că îndemnul meu fusese, cumva, ascultat :-)  Deodată, părea că ideea dialogului şi-a consultărilor publice era luată-n serios!  „Decât” că mi s-a părut, pentru că nu fusesem suficient de atent la toate cuvintele, nuanţele şi implicaţiile:
PDL are la dispoziţie arma dialogului. Constatăm că a apărut o crevasă între politicieni şi societate şi o crevasă între putere şi opoziţie şi[, prin urmare, PDL] a luat decizia să înceapă un dialog pe trei paliere. PDL va lansa astăzi invitaţia structurilor civice pentru a veni la dialog şi să găsim împreună soluţii, iar Teodor Baconschi a fost însărcinat de Colegiul Director să organizeze acest dialog. S-a decis să înceapă un dialog cu structurile sindicale, iar Ioan Oltean a fost însărcinat cu acest dialog. Ne dorim un dialog cu celelalte partide politice, cu opoziţia, iar Emil Boc a fost desemnat să genereze şi să gestioneze acest dialog“, a afirmat Sever Voinescu.
Desemnarea dlui Baconschi drept interfaţă cu societatea civilă avea oarecare sens, pentru că dînsul se revendică din acest mediu, e preşedinte de organizaţie şi patronează, la minister, singurul mecanism de dialog care mai funcţionează, cât-de-cât.  Doar că ministrul de externe chiar n-ar fi avut de ce să discute cu societatea civilă despre actualitatea internă a protestelor de stradă, iar premierul Boc îşi asumase (tot eronat, după mine) dialogul cu partidele—mai bine făceau invers, c-ar fi avut mai multe şanse de succes…  Despre desemnarea dlui Oltean în relaţia cu sindicatele, nu mai comentez, că i-a luat-o premierul înainte ;-)

Absolut normal, când liderii politici nu-şi exersează, timp îndelungat, abilităţile de dialog şi consultare, au tendinţa de-a uita cum se face lucrul ăsta.  Când te simţi încolţit, presiunea e şi mai mare, tinzi să uiţi tot ce-ai învăţat vreodată şi greşeşti.  Aşa a greşit şi conducerea PDL, căzând în capcana unei soluţii politice, când avea de rezolvat o problemă socială, de resortul puterii executive.  [Probabil că-i prima dată când USL îi ia faţa Preşedintelui în conturarea agendei politice, iar PDL înregistrează prima greşeală forţată.]  Iar eroarea cea mai vizibilă pentru societatea civilă este că PDL a încercat să se substituie Guvernului :-(

„Capu’ face, capu’ trage,” spune un vechi proverb.  Organizaţiile societăţii civile aşteaptă de mulţi ani dialogul cu autorităţile, ba chiar l-au solicitat, l-au iniţiat de nenumărate ori, indiferent câte obstacole au întâmpinat pe parcurs.  Politicienii aflaţi la guvernare au rămas surzi, au ignorat ideile şi soluţiile propuse, au zădărnicit orice formă de dialog, ba chiar au acuzat organizaţiile de tot felul de rele, care mai de care mai absurde şi ridicole.  Era absolut previzibil că societatea civilă, atentă la mecanismele bunei guvernări, nu va dialoga cu partidul, ci cu autorităţile statului (chiar şi Parlamentul putea fi o soluţie). 

Stângăcia cu care a fost iniţiat dialogul, datorată îndelungatei lipse de exerciţiu, atrage un răspuns pe măsură.  Dacă guvernanţii continuă să mimeze dialogul, dacă nu învaţă cum se structurează o consultare publică ori dacă nu-şi amintesc că există mecanisme consacrate (gen CoCoAF), vor mai primi astfel de palme usturătoare din partea organizaţiilor societăţii civile :-(  Aşa cum scriam cu 3 ani în urmă, există oameni în societatea civilă care nu-s dispuşi nici să se căciulească în faţa demnitarilor/politicienilor, nici să le dea cecuri în alb, pentru că politicienii reprezintă (doar) votanţi, pe când societatea civilă reprezintă drepturi.

PS.  Mă jigneşte profund atitudinea televiziunilor angajate politic, atunci când titrează sub numele lui Radu Mazăre textul „golan bătrân, vierme tânăr,” pentru că această atitudine trădează intenţia opoziţiei de-a-şi bate joc de dialogul cu societatea civilă în exact aceeaşi măsură în care o face şi actuala putere!

6 comments:

  1. Traind iluzia invulnerabilitatii nu au fost pregatiti absolut deloc pentru criza; se pare ca deschiderea este inexistenta si unii fata de altii, ca altfel, avand in vedere modul in care au guvernat, ar fi trebui sa anticipeze faptul ca actiunile lor persistente in timp au un potential extrem de ridicat de a provoca o criza. Probabil ca acele cuvinte utilizate pentru a descrie societatea civila reflecta intocmai perceptia eronata pe care o aveau.

    ReplyDelete
  2. Viermii ăştia se contituie întrun vierme mai mare ca cel din Dune(dacă a văzut cineva filmul sau a citit cartea)...inevitabil există unii care vor să se suie pe acest vierme uriaş.,...şi nu sunt cei mai profesionişti ...şi nici nu prezintă garanţia că-şi vor apropia experţi să rezolve problemele...e trist,...cei care sunt pregătiţi şi "antrenaţi" stau deoparte...şi dacă nu se implică acum, atunci când? la plăcinte?

    ReplyDelete
  3. societatea civila (ong'istii) ar trebui sa modeleze aceasta miscare si sa-i coaguleze in jurul ei pe cei nemultumiti, sa fie vocea aspiratiilor de schimbare. societatea civila ar trebui sa convinga acum ca este acel mult cautat reper. un reper de valori si concepte pe care marea masa a celor revoltati nu stie sa le articuleze. altfel societatea civila risca sa ramana ca si pana acum in obscuritate si sa piarda sprijinul acelora pe care de altfel se presupune ca-i reprezinta. o scrisoare(chiar si justificata) de refuz la dialog, aparitii dispersate pe la tv si o intalnire cocoaf nu vor fi in masura ca pe termen lung sa creasca aderenta la eforturile societatii civ si nici sa-i revigoreze imaginea umbrita puternic de opiniile massmediei sau politicului. practic acest moment social ar trebui sa fie un prilej de dubla redescoperire:cetatenii sa redescopere si sa constientizeze ca au o alternativa si un reper, iar societatea civila ca are sprijinul real al celor multi reprezentand pe viitor o voce greu de ignorat... mai este insa o intrebare: avem o societate civila capabila sa reprezinte catalistul unei schimabari de atitudine?

    ReplyDelete
    Replies
    1. cred ca trebuie sa distingem foarte serios intre soc.civ si ongisti, asa cum ar trebui sa distingem mult mai bine intre clasa politica si politicieni--poate pe acelasi model prin care facem distinctie intre biserica si popi...

      cred ca, daca va regasiti in cel putin 4-5 din cele 14 puncte de-acolo (http://www.ce-re.ro/new/noi-viermii--inepi-incul), probabil ca soc.civ a raspuns deja la preocuparile voastre, a oferit deja un reper, poate chiar o fi catalizat ceva, pe ici, pe colo...

      insa mai cred ca nu e treaba soc.civ (diversa si amorfa si chiar volatila, prin definitie) sa reprezinte oameni, ci valori/principii/concepte/reguli, respectiv nu e sa ofere puncte de referinta pentru actiunea politica, ci pentru cea civica... iar soc.civ face lucrurile astea de ani buni--poate ca nu suficient de bine, poate ca nu suficient de vizibil, poate ca nu suficient de mediatizat...

      dar motivatia schimbarii de atitudine trebuie gasita in interiorul fiecarui individ, nu in societatea civila, nu in vreun ong, nici macar in vreun oengist mai mult sau mai putin carismatic, asa cum oamenii religiosi isi traiesc credinta in suflet, nu in religie, nu in lacasul de cult si nici in cleric...

      schimbarea nu ti se da, ca o pleasca mai mult sau mai putin divina ("pica para malaiata"), ci se obtine (cu verbe active, precum a face si a cere) cu sange, lacrimi si sudoare... daca s'au adunat toate ingredientele, catalizatorul isi va face treaba; daca nu, existenta catalizatorului va fi criticata drept ineficienta :(

      Delete
    2. "nu e treaba soc.civ (diversa si amorfa si chiar volatila, prin definitie) sa reprezinte oameni, ci valori/principii/concepte/reguli, respectiv nu e sa ofere puncte de referinta pentru actiunea politica, ci pentru cea civica... iar soc.civ face lucrurile astea de ani buni--poate ca nu suficient de bine, poate ca nu suficient de vizibil, poate ca nu suficient de mediatizat..."....ca să discutăm pe ce scrii: de ce nu sunt prezente organizaţiile societăţii civile să reprezinte valorile/principiile/conceptele/regulile de care vorbeşti? ...eu nu cred că o să ia cineva de mânuţă componentele societăţii civile ca să le facă vizibile,...şi din câte îmi aduc aminte la conferinţa de presă de la facultate ai declarat nu doar vorbeşti ci şi acţionezi. Nu analiza propriilor idei decide ci ceea ce facem.

      Delete
    3. "buna ziua ti-am dat, belea mi-am capatat" ;) organizatiile sunt prezente si fac ce pot din ce trebuie, fara sa astepte sa fie luate de manuta si fara sa aiba nevoia de-a fi vizibile peste tot... daca analiza ta da cu minus, nu-i nimic, asta va ambitiona oamenii din organizatii sa faca mai mult! eu nu ma plang, iar tu ai libertate de exprimare :)

      Delete